Star Wars: El ascenso de Skywalker (Star Wars: Episode IX – The Rise of Skywalker)
EE.UU., 2019, 141′
Dirigida por J.J. Abrams.
Con Daisy Ridley, Adam Driver, Oscar Isaac, John Boyega, Ian McDiarmid, Richard E. Grant, Carrie Fisher y Mark Hamill.
Entre el cálculo y la cinefilia
Por Federico Karstulovich & Rodolfo Weisskirch
FK: Para mi la nueva trilogía viene ostentando un grave problema, que quedó al descubierto en el pase de Episodio VII al Ep VIII (sobre el cual hablamos en este y en este link) y de ahí al IX.Los episodios VII y IX exhiben, descaradamente, un ánimo de reescritura contemporánea de las partes IV y V de la saga original, como si en alguna medida el presente necesitara volver a contar la misma emergencia de un salvador (en este caso salvadora, Rey), el mismo camino del héroe, la misma filiación familiar directa o indirecta. El problema es que ahí donde las primeras tres daban cuenta de un arco dramático posible en donde se producía una aprendizaje, donde había peligro, donde encontrábamos una verdadera posibilidad de perderlo todo, en los Ep 7 y 9, pero e particular en esta última entrega, el peligro queda ausente. Y el peligro, quieras o no, es central en una épica. No hay épica sin peligro, sin asimetría, sin estar ante la posibilidad de perderlo todo. Y eso no se vivencia nunca. Y eso es el punto de partida para ese primer grave error: en episodio 9 estamos ante una épica forzada porque no hay evoución real de parte de los personajes, no hay contradicción verdadera, sino que es producto de la simulación. Ahora bien, eso me lleva al segundo punto. Por qué simulación? Porque ya en episodio 8 Rian Johnson se tomó el trabajo de desarmar, de desmitificar y deconstruir la misma saga. Con la saga atravesando por un túnel de cinismo, de desconfianza al mito, de agresión directa al espīritu de la original, en episodio 9 Abrams se encuentra con una doble tarea titánica: por un lado continuar el tono de episodio 7, por otro hacer como si episodio 8 no hubiera pasado y restituir el mito. Y al mismo tiempo, como no le alcanza la extensión y el proceso emocional no alcanza con el tiempo tiene que ponerle velocidad a procesos emocionales. Y como no cuenta con esos tiempos se vale de elipsis, de revelaciones súbitas, de aprendizajes relámpago, de cambios de bando súbitos. Y lo único que genera con eso son respuestas risibles, porque se nota que hay una condensación desesperada. Eso, pare empezar es uno de los mayores problemas: es una épica fría y calculada. Una épica sin vida y sin peligro.
RW: Concuerdo con algunas cosas. Con otras no. Por lo pronto acuerdo con vos con respecto al tema del cálculo. Pero creo que eso proviene de la doble ambición que tenía esta trilogía nueva: por un lado apelar a la nostalgia, tan de moda en estos tiempos, y por otro recuperar el espíritu de la trilogía original, que el propio Lucas perdió cuando se propuso hacer las precuelas, que eran básicamente culebrones con metáforas políticas y religiosas acaso bastante banales. A la vez, esa trilogía supuso para Lucas una profundización en el desarrollo de tecnologías, que en ese momento aún eran prueba y error, y hoy en día están en todas partes. Lucas fue el primero en apostar al cálculo (pero en otro sentido, claro). Sin embargo, para mí Abrams, como discípulo directo de esa generación, especialmente de Spielberg, quiso recuperar un poco de ese espíritu clase B, combinado con la epopeya de Kurosawa que fueron las bases de GL a la hora de crear el universo SW. Y creo que ahí hay más riesgo narrativo que en lo que se había propuesto Lucas con las precuelas.
A su vez, como en toda la saga, en episodio 9 por un lado está el componente trágico familiar, y por el otro, el componente revolucionario. Me parece que si bien se le notan los hilos a la trilogía, lo que Abrams se propuso en esta secuela es el cierre definitivo de 9 películas, y no solo de una trilogía. Y en esa ambición se hace inevitable que se quede expuesta la arquitectura de lo que quiso hacer. Es una película imperfecta, pero a la vez más viva. Incluso revivir al emperador, aunque sonara forzado en papeles, me parece una decisión finalmente acertada, coherente, para dar una continuidad al Episodio 6.
Pero no quería dejar de decir algo sobre Ep 8 por la comparación que hiciste. Yo creo que lo que Johnson hizo fue abrir el panorama, jugar y llevar al extremo los alcances de la fuerza. Amplió el universo. Soy muy defensor del Episodio VIII. Y lo reinvindico por sobre el VII, que emula demasiado -estructural y míticamente- al Episodio IV. Sin embargo, acá Abrams, no imita completamente al Episodio VI (que era la tentación), sino que agarra la posta que dejó Johnson y apuesta lúdicamente a continuar ciertas pautas, profundizar en la tensión sexual/romántica de Rey y Ben, intentar complacer a los fans disconformes y cerrar al mismo tiempo la saga, como si todo lo que cuestiona Episodio 8 pudiera suplirse con aventura. Parece mucho, pero para mí el resultado es redondo. Con todas sus incoherencias y deus ex machinas consigue su propósito, un desenlace redondo. Y si bien coincido que el peligro no es tal, especialmente porque la amenaza ya fue vencida una vez, y sabemos que puede volver a vencerse, lo importante de esta entrega es como el personaje llega a eso. La evolución no se mostró solo en esta película, sino en toda la trilogía. Si vamos al caso, el entrenamiento de Luke tampoco fue tan grande.
FK: A ver. Son varias las cosas que planteás pero creo que algunas de ellas quizás son producto de malentendido con lo que planteé. Es cierto que el cálculo en Lucas y las precuelas es de otro orden y no del que hablamos acá. El punto es ese: que la ambición de Abrams termina volviéndose pretensión vana porque ambiciona hacer algo (cerrar nueve películas en una saga de 43 años y en mayor medida con personajes nuevos) que es muy dificil y para hacerlo necesita que le creamos todo, que empaticemos en todo momento y que tengamos una perfecta transferencia con los personajes. Y en ese forzamiento (insisto: no te da el tiempo para empatizar, son casi todos bi o unidimensionales, no hay tiempo para que la historia respire) creo que hay un producto del cálculo: pensar que la épica se instala sola y no es producto de identificación con los personajes, verosímil, construcción de una amenaza real. Creo que eso que vos marcás como un rasgo de libertad (el retorno a Kurosawa y la clase B) es en realidad un gesto desesperado y cinéfilo para que la cultura preexistente le otorgue a la película el aire que la misma película no tiene. El cálculo, para mi, es el gran gesto desesperado: como no puede construir épica y tradición en tan poco tiempo tiene que reemplazarlo con nuestras expectativas puestas en el conocimiento de la saga y de la historia del cine, como si esa competencia cultural reemplazara lo que la película no puede ofrecer.
RW: Entiendo. Pero es justamente eso lo que creo que le da aire a la película. Considero que Episodio IX es el mejor episodio de esta trilogía, pero no solo porque intenta narrativamente darle cierre todo, sino porque recupera ese espíritu de aventura spielbergiana que no se ve en casi nada del cine contemporáneo, ni siquiera en la último Indiana Jones. Y creo que eso es ambición, no pretensión. Visualmente, Abrams se inspiró muchísimo en La ultima cruzada. Desde el uso del mismo desierto para una de las persecusiones clave, el rescate de uno de los miembros del grupo, la recreación del ejército nazi resurgiendo de la muerte y marchando por un planeta que parece sacado de las calles de la Alemania / Polonia nazi con un diseño expresionista que remite a El gabinete del Dr Caligari, y a mí particularmente me recordó a la secuencia en la que Indiana se enfrenta cara a cara con Hitler de Indiana Jones y La última cruzada. Y en el final, la cita es literal cuando el cuerpo desintegrado del emperador toma por un segundo la forma del de Donovan, el malo de aquel film.
Por otra parte, yo creo que, si bien todos sabemos que Rey de alguna forma va a sobrevivir, la tensión se da en el conflicto interno de Ben -que maravillosa aparición de Han-Solo, por favor- y también se genera en de qué manera van a sobrevivir Poe y Finn. Para mí, Abrams, es consciente que en ese plan suyo de emular las sagas previas, ya no puede sorprender al público, y por eso apuesta a la aventura pura (como si el pasado no existiera o como si pudiera volver a contarlo), a no dar respiro ni para momentos lacrimógenos -cualquier otro director se hubiese puesto mucho más sentimental a la hora de matar a Leia- y a respetar la meta de Lucas a la hora de crear este universo. El fanservice está puesto al servicio también de la historia. Dale al público lo que vino a ver, cierra esta saga y deja las bases para continuar con este microuniverso. Bases que sentó Johnson y que Abrams decidió no tocar. Al contrario de lo que la mayoría de críticos y fans piensan, yo creo que Abrams respeta lo que hizo Johnson. Apenas “corrige” lo suficiente para darle una coherencia al cierre y en lo otro no profundiza. Como conclusión quiero remarcar, que por más que guste más o menos este episodio, según el grado de fanatismo por la saga, Abrams tiene un pulso para narrar maravilloso, muy superior al de Johnson, más genuino, con más fibras de autor. Y eso es una garantía de que hay un linaje de narradores de antaño que va a continuar a futuro.
FK: Es que vuelvo al punto de lo que mencionás. Abrams es un gran narrador. Y aquí juega menos a una cuestión autoral (creo que era más autoral Ep 8) y más a ser un artesano competente, como si fuera un director de estudio del Hollywood clásico. Pero a esa voluntad narrativa que tiene por un lado le aparece el comntrapeso posmoderno de tener que plagar de citas e intertextualidad para que el resto del cine de vida y haga hablar a su película más allá de si los personajes nos conmueven, si la historia nos interesa, si el verosímil hace que le creamos todo. Y creo que ese ánimo neoclásico confunde lo que si supo hacer la generación del 70. Mientras que los directores de aquellos años se proponían reescribir el pasado pero dándole una impronta propia, personal, dándole una nueva perspectiva a ese renacer narrativo de los códigos del viejo clasicismo lo que siento que le pasa a Abrams es que no puede construir personajes, ni procesos ni empatía. Como si nos dijera “y no, yo sé que no me van a creer si intento contar una nueva saga, entonces tengo que intentar jugar con sus expectativas y con lo que uds conocen sobre el pasado de toda la saga desde el EP I al VIII para que con ese background funcione lo que no puedo crear en un par de entregas: mística, mito, arquetipicidad pero también tridimensionalidad”. Y creo que eso se nota cuando pone la locomotora a todo vapor para avanzar tenga lo que tenga adelante. Me acordaba, en ese sentido, de lo claro que lo resolvía Avengers a este problema: confiar en los personajes para que la aventura sea un producto de sus crecimientos y no al revés, que los personajes sean un producto de la aventura.
A su vez creo que lo que decís sobre Johnson es cierto: hay toda una serie de componentes que tienen que ver con el universo expandido de SW que creo que Disney le pidió a Abrams que no tocara, para ver si podían seguir explotándolos. Eso dejó a la película en el dificil lugar de por un lado cerrar algo armado entre muchas cabezas y muchos años en el medio pero al mismo tiempo que habilitara la potencial explotación futura de mundos laterales (como las películas de Solo, Rogue One, la serie The Mandalorian y todos los planes presuntos de universos de personajes entre los diversos momentos de la saga). Creo que ahí vuelve a haber cálculo: hacia adentro (para cerrar la saga) y hacia afuera (para expandir lo que la sobreviva y la circunvale)
RW: Voy a mencionar un hecho extra cinematográfico y es que a Abrams le tiraron un fiambre. Este episodio iba a ser den Colin Trevorrow. Después del fracaso de El libro de Henry y lo que sucedió con Solo, sumado al masivo bullying que recibió Episodio VIII: Los últimos Jedi, Disney llamo a Abrams que había dicho no volver a dirigir una secuela. Es irónico, pero llamamos a Abrams autor, porque tiene claros rasgos visuales y narrativos autorales pero salvo Súper 8 (que no existiría sin E.T.) JJA dedico su filmografía a releer con mucho respeto mundos y universos preestablecidos. Para mí, como buen guionista logró encontrar la vuelta para concretar este episodio, dónde la empatía no pasa por sentir el peligro o la adrenalina que viven los personajes (lo que a priori vos mencionas como error) sino la empatía pasa por cosas más simples: lograrán Rey y Ben ser uno con la fuerza? Se reencontrarán Poe con Finn? Más que derrotar al mal, cosa que sabemos van a hacer, Abrams crea tensión con el valor humano. Y ahí sí, yo al menos empatice completamente. Empatice con Ben cuando lo ve al padre, con Rey cuando le da ese extraño beso a Ben, con Rey cuando elige ser una Skywalker (lo que nos lleva a un planteo spilbergiano sobre que las familias que uno elige son más fuertes que las familias de sangre). Y ahí, Abrams afirma su autoría, no como discípulo de Lucas, sino como discípulo de Spielberg. “Soy JJ Spielberg”.
El tema es que, fríamente, no puedo estar más de acuerdo con vos, pero la película sin ser sentimental, es muy emocional, y yo la viví como una montaña rusa de emociones. Eso que transmiten las grandes seriales de aventura clase B, eso que transmitia Steven Spelberg. Ahí radica el talento de JJA. En lograr emocionar cuando no debería. En conectar con el pasado genuinamente. No como, por ejemplo, los hermanos Duffer. Porque JJ piensa como realizador y como espectador del cine que hace. Y eso lo pone por encima de la mayoría de los narradores contemporáneos.
FK: Bueno, ese ya es otro punto. No puedo discutir contra la emoción. No hay parámetro para hablar desde ese costado. Ahí solo puedo decir “a mi no me movió un pelo” pero no podría esgrimirlo como argumento. Por eso intenté plantear estas ideas. Más allá de la diferencia emocional entiendo que si tenemos un punto de contacto elocuente: fríamente podemos coincidir en los problemas. Pero si entra el amor, olvidate.
